最新北京邮电大学远程网络教育学院官网（北邮远程网络教育学院官网）

其中最重要的区别是，《性自命出》明确提出情这一范畴，而在《中庸》中这一范畴被隐去了。

[22]《孟子字义疏证·理》。但是另一方面，他又主张以情为理，明确提出：理也者，情之不爽失也。

这里有两个辨：一是人与动物之辨，二是君子与小人之辨。但是，只追求一己之私情私欲而违反道德理性（情感理性），就是应该反对的。在这里，儒家确实有一个道德法庭。但是涉及情感需要的时候，问题就复杂了。孟子说：人之所以异于禽兽者几希，小人去之，君子存之。

儒家所说的善，则不是这样。就个体的人而言，道德情感是先天的，与生俱生的。牟宗三先生是讲实践理性讲得最多也是最系统的，但他的讲法是消化康德而来。

一般而言，情感是多方面、多层次的。之所以称为理性情感，是从仁的实质内容而言的，靠体验而获得。苏格拉底有一句名言：认识你自己。未有情不得而理得者也。

人文主义的核心是人的价值和尊严。圣人之常，以其情顺万事而无情[13]的学说，将天地生物之心普遍化为万物之生意，而万物生意最可观。

在我看来，不存在谁优先于谁的问题，在一个多元的、开放的社会中，这些学说应当各有其位置，各有其作用，这样才能体现各种文化的共存与相互理解。但是，在对实践理性的理解上，是有很大分歧的。道就是人生的全部真理，而仁居于核心地位。正好相反，当科学理性一步步工具化之后，科学技术飞速发展，取得了物质成就，但是，人的素质却遇到了极大的挑战，这是不可否认的事实。

有人从血缘关系说仁，有人从家庭伦理说仁，有人从社会伦理说仁，还有人从人的主体意识说仁，有人则从原始的自然本能说仁，更有人从道德本体说仁，如此等等。从哲学价值观上说，我同意后一种看法。这就不是一种对象认识，而是道德情感的自觉，也是理性的自觉。这其中有人与自然的关系问题，即天人关系问题，但是儒家更重视从人文方面而不是从科学方面解决这些问题。

从这个意义上说，仁不是别的，就是人的最本真的情感——道德情感，这是仁作为德性的内在基础。但要认识你自己的什么？儒家有明确的回答，即认识自己的存在本质、内在情感，特别是道德情感。

爱人是仁的本质规定，是将人作为人而爱之。但这绝不是纯粹主观的移情作用，它就体现在万物生生不息的生命流行之中，体现在鸢飞鱼跃之中，而人与万物是一体的。

我认为，中国哲学特别是儒家哲学，是情理之学。好恶是好人之善行，恶人之恶行，其目的仍是使人成为人而爱之。[19] 罗尔斯：《正义论》中译本，中国社会科学出版社1988年版，第28页。这当然不是指私人的好恶，而是惟仁者能好人，能恶人那样的好恶，即普遍的理性情感。仁就是人的存在本质和价值根源，既是人之所以为人者，也是人之所当为者，一句话，仁就是人。七情之中有一项就是欲。

而康德的实践理性，是纯粹理性的，即建立在纯粹的理论理性也就是认知理性之上的，是以先验的普遍必然性为其根本条件的。将圣人之情普遍化为万物一体之仁，而浑然与物同体。

中国人喜欢说合情合理、有情有义，也是从这里来的，这个理是义理即价值理性，有是非、善恶标准，不是通常所谓中立的认知理性。这里所谓私欲，严格地说，是指私情私欲，单纯的生理欲望不好说是私还是不私，只有与自私之情联系在一起的欲望，才被称为私欲，理学家称之为人欲。

庄子追求的是万物之至理，天地之大美，天地之大美只有有真情者才能得到。[4] 就是说明人何以自尊的内在根据的。

从这个意义上说，后天实践对于人格形成起决定性的作用。[14]《答横渠张子厚先生书》，《河南程氏文集》卷二。一句话是：良知只是一个天理自然明觉发现处，只是一个真诚恻怛，便是他本体。如果任乡愿之人大行其道，人间就没有正义，社会也不得安宁。

[11]《朱子语类》卷六十八。这与仁者爱人并不矛盾。

但是，中国的儒家哲学与康德哲学的实践理性又有很大区别，这一点似乎很少有人注意。分清善恶，辨明是非，好恶分明，这是儒家的一贯主张，也是人的情感理性的基本内容。

清朝的戴震批评宋明儒家知情不分，他提倡知、情、欲三分之说，可以说具有近代分析思维的某些特征。这种方法自有其理论价值，特别是在对象化的客观认识方面做出了很大贡献，但这只是问题的一个方面。

[7]《象山全集》卷三十五。之所以称为情感理性，则是从仁的普遍形式而言的，靠思维而自觉。儒家的情感理性学说，为我们提供了极其宝贵的价值资源，对于提高人的素质具有不可替代的意义和作用。道家老子也提倡自知之明，儒道两家有许多共同之处。

有一种观点认为，认识决定人的情感态度。人的价值和尊严是不是由个人的自我意识、自然权利决定呢？每个人都有自我意识并享有自然权利，而且是不可让渡的，这种观点在西方文化中占有极重要的地位，产生了西方的人权观念，有极大的优势。

儒家所提倡的是具有普遍性的道德情感即理性情感，仁就是这种情感的最集中最完整的表述。这与人是理性动物，因而有权掠夺、占有和任意残杀动物的人类中心论是完全不同的。

圣人之怒，以物之当怒。善恶问题是道德哲学的中心问题，儒家的是非观，是同善恶观联系在一起的，善恶就是是非，好善而恶恶就是是其所是而非其所非，有非常鲜明的态度。